實測筆記：在 Survey Mars 和 Questant 上執行相同問卷

從規格表寫評論很容易。然而，功能清單無法告訴你實際跑一份真實問卷是什麼感受。所以我做了更實際的事：我在 Survey Mars 和 Questant 上建立了同一份顧客回饋問卷，發送給相同受眾，並端到端比較整個體驗。以下是我的實測筆記——從設定、卡點、儀表板到費用。如果你正在猶豫要選免費的 AI 優先工具，還是日本研究平台的經典之作，這就是兩者在實務上的差異。

 

測試設定

 

這份問卷是一份 10 題的顧客回饋表單：兩題滿意度評分、一題 NPS 類型問題、兩題關於使用情況的單選題、一題排序題，以及三個開放式欄位。我的受眾是一組約 200 位雙語顧客——多數是日文使用者，也混有部分英文使用者。我只給自己一個晚上建立兩份問卷，並用一週收集回覆。

 

我刻意讓問卷完全相同——相同措辭、相同順序、相同答案選項——這樣唯一的變因就是平台本身，而不是問卷內容。

 

我選擇這種規模有其原因。10 題對真實世界的回饋表單來說是很實際的大小：足夠測試題型多樣性，又能在五分鐘內完成。量表、單選、排序與開放文字的混合，能夠測出大多數團隊實際會用到的功能，而不是那些在 demo 裡看起來很炫的花俏項目。它也對應了這兩個工具最常見的使用情境——想要顧客意見，但不想雇研究機構的企業主或行銷人員。

 

前十分鐘：設定

 

Survey Mars 在第一回合就大勝。我在 AI 生成器裡輸入一句主題，它幾秒內就回傳了一份完整草稿，選項也整理得很好。我調整了兩題，將一半受眾的語言設為日文，大約五分鐘內就可以分享。沒有註冊牆、沒有付款步驟，也沒有方案限制提示。整個流程感覺就是為了今天就要上線問卷的人設計的，而不是下週。

 

公平地說，AI 輸出的草稿並不完美。其中一題的措辭我會再收斂一下，排序選項也稍微有點重複。但它確實是一個可用的起點，而這正是重點。修改一份不錯的草稿，遠比憑空想出十題快得多；而對非研究背景的人來說，AI 也會解釋為什麼某些題型比其他題型更好。

 

Questant 花的時間較長。它沒有可倚賴的 AI，因此我必須手動瀏覽題庫與範本。介面清楚，但只有日文；把同樣 10 題建好，算上設定評分量表與分支邏輯，花了大約 25 分鐘。並不痛苦，只是慢一些；對於另一個工具只需一句話就能完成的工作，步驟明顯更多。如果你是有經驗的研究人員，這種手動流程很順手；如果你是忙碌的行銷人員，差異就很真實。

 

設計題目

 

兩個工具都處理了基本需求。單選、多選、排序與開放文字在兩個平台上都能正常運作。Survey Mars 更進一步：我加入了 MaxDiff 風格的偏好題，以及帶有細緻標籤的評分量表，無需到處翻找設定；而 50+ 題型也代表我從來不必為了格式而妥協。AI 的後續建議還抓出了我寫的一題引導性問題——這是設計過程中一個很小但確實有用的提醒。

 

Questant 以穩健的分支邏輯支援了核心題型，而它的 70+ 範本對排序與滿意度區塊很有幫助。題庫是標準市場研究措辭的一個不錯捷徑。主要缺口在於沒有更進階題型的對應方案，因此複雜的偏好研究會需要其他工具。就我實際跑的這份回饋問卷而言，兩個平台都足夠用；只是 Survey Mars 要達到相同成果所需的努力更少。

 

有一個設計重點貫穿整個測試：開放式問題在兩個平台上都是最難做對的。Survey Mars 很容易設定可選文字欄位，甚至還建議了更好的表述；Questant 的文字框也可以用，但引導較少。最後，兩者都收到了可用的開放回答——差別在於我在建立時平台給了多少幫助，而不在於回收內容的品質。

 

發送與收集

 

在 Survey Mars 上，分享幾乎毫不費力。我用直接連結做電子郵件群發、用 QR code 做週中舉辦的線下活動，並為著陸頁生成了嵌入碼——全部都是自動產生。回覆會即時擷取，儀表板也會隨著數字上升而更新。即時看著回覆進來，不只是滿足而已：幾個小時內我就能判斷哪個渠道表現最好，以及該往哪裡加強推送。

 

Questant 也提供電子郵件邀請與 QR code，發送流程同樣穩定可靠。它的強項在於定向：我測試了一個針對特定族群的小型樣本任務——關西地區 30 多歲女性——Questant 與 MACROMILL 樣本池的整合能順暢完成篩選與發送。這是 Survey Mars 開箱即沒有的能力；它只能收集你帶到連結上的人。

 

不過，它也可以搭配 Prolific 使用：把問卷連結貼到 Prolific 研究中，就能招募已篩選、付費的全球受試者，並套用人口統計過濾條件。若是你已經擁有的觸及受眾，兩個工具都能用；但若是日本限定樣本池，Questant 仍是兩者之中唯一原生支援這件事的工具。

 

回覆率一如往常地跟著渠道走。電子郵件群發帶來最大比例，活動現場的 QR code 增加了穩定的小幅流量，而嵌入頁面的表單則轉化了已經在頁面上的訪客。兩個平台的完成率都差不多，這告訴我真正有影響的是問卷本身，而不是背後的工具。實務上的差異在於設定時間，以及週中能否快速反應；而 Survey Mars 的即時視圖讓我很容易看出哪個渠道需要被提醒一下。

 

看著結果進來

 

儀表板說的是不同的故事。Survey Mars 具有即時圖表，會隨每一筆回覆更新，而即時投票牆讓週中活動變得很互動——與會者看著自己的答案出現在螢幕上。對開放式問題，AI 報告標出了主題，以及日文與英文子群體之間具統計顯著差異的部分——真的很有用，而這通常是我需要花一個下午才能做完的工作。

 

Questant 的彙整則可靠且熟悉：乾淨的表格、交叉分析，以及直接的篩選功能。它沒有 AI 層，因此解讀開放文字答案得靠人工。數字本身沒有問題；只是它們不會自己解釋自己。如果你喜歡在試算表裡工作，這不算缺點；但如果你想在週末前先看到摘要，那就算。

 

在開放文字部分，對比最明顯。手動閱讀 140 份自由文字回答，至少要花上大半天，而這正是 Survey Mars 的 AI 報告在幾分鐘內完成的工作；但我仍然會抽查它抓出的主題。Questant 的資料匯出讓同樣的工作可以在試算表中完成，只是更慢。對每個月都要跑問卷的團隊來說，這種每次多花的一兩個小時會很快累積起來。

 

真實成本

 

這就是兩個工具分歧最大的地方。我的整個 Survey Mars 測試——10 題、約 140 份完成回覆、無限題數與嵌入——完全免費。沒有試用期、沒有回覆上限、沒有在週末冒出來的驚喜帳單。

 

Questant 的免費方案只到 10 題和 100 份回覆，這會限制住這個專案。付費方案每年大約從 ¥50,000 到 ¥300,000 不等，而我測試的樣本任務還要再按回覆數另外計費。對一次性的顧客問卷來說，這是一筆不小的費用；但如果是統計上嚴謹的市場研究，這就是取得 1,000 萬人樣本池的入場費。重點是：在付錢之前，先知道自己在玩哪一種遊戲。

 

我想精確說明在 Survey Mars 上「免費」在實務上代表什麼。免費層級包含了我用到的一切——AI 生成器、我這份問卷的五種題型、即時圖表、投票牆與嵌入功能——而且結果上沒有任何品牌標記。唯一需要付費的是進階品牌化與企業級支援，而小團隊在第一天根本不需要這些。這和有上限的試用版，是完全不同的免費定義。

 

值得知道的小卡點

 

有幾個小細節影響了整體體驗。Survey Mars 把所有東西都放在同一個地方——建立、分享、分析——幾乎沒有學習成本；但代價是你要自己帶受眾（或與 Prolific 搭配），所以沒有渠道支撐的問卷就會空著。Questant 更豐富的設定，例如品牌化、配額與重複控制，非常強大，但都藏在只有日文的介面後面，需要時間學習。測試過程中兩個平台都沒有出包；資料也都很乾淨。差別在於速度與成本，而不是穩定性。

 

兩個小例子最能說明這些卡點。在 Survey Mars 上，將一題在日文與英文之間切換只要點一下，這對我的雙語受眾很重要；而在 Questant 裡，我就得在只有日文的流程中更仔細地管理措辭。至於重複回覆控制，Questant 是用 cookies 處理的，這次我不需要，但若是付費樣本研究就會需要——而 Survey Mars 根本沒有對應的控制。兩個平台都很誠實地表明了自己是為了什麼而設計的。

 

誠實的取捨

 

Survey Mars 優點：完全免費且無限制；AI 生成與 AI 報告；50+ 題型；即時儀表板與即時投票；支援日文等多語言；可用 QR code、連結、電子郵件與嵌入分享；匿名模式；可與 Prolific 搭配招募付費全球受試者。

 

Survey Mars 缺點：沒有內建樣本池——你要自己帶受眾，或與 Prolific 搭配招募付費全球受試者；沒有像 Questant 那樣的日本專屬樣本池。

 

Questant 優點：日本市場的歷史與公信力；可使用 MACROMILL 的 1,000 萬以上日本消費者樣本池；精準的人口統計篩選；穩定的分支與題庫；可靠的電子郵件與 QR 發送。

 

Questant 缺點：免費方案只到 10 題與 100 份回覆；付費方案外加按回覆計費的樣本費；只有日文介面；截至 2026 年沒有 AI 功能；進階設定的學習門檻較高。

 

誰該選哪一個

 

日常研究選 Survey Mars：顧客回饋、團隊決策、活動投票、網站嵌入，以及任何你掌握受眾且希望零成本的情境。當你需要具統計代表性的日本樣本、精細的人口統計定向，或大型研究公司的支援時，選 Questant。對大多數團隊來說，把兩者都放進工具箱是合理的——快的事情用免費工具，需要真實樣本的研究則用樣本池平台。

 

結論

 

兩個工具都能用。就我的測試——一份雙語顧客問卷、預算不高、時程緊湊——Survey Mars 是更快、更便宜、也更愉快的體驗，而且 AI 報告幫我省下整整一天的分析時間。Questant 也在工具箱中占有一席之地：當我需要可靠的日本樣本資料時，沒有任何工具的免費方案能取代它。把每個工具用在它擅長的事情上，你通常不會失望。

 

如果你只能從這些筆記帶走一件事，那就是這句：最好的問卷工具，是最符合你的受眾模型的工具。如果你手上有顧客、名單或活動，Survey Mars 會給你一條免費又快速的路，從問題直接到洞察。如果你需要觸及尚未認識的人，Questant 會把那份觸及賣給你——但要付費。兩者都不錯；只是擅長的工作不同。