Field Notes: Durchführung derselben Umfrage auf Survey Mars und Questant

Bewertungen lassen sich leicht anhand eines Datenblatts schreiben. Funktionslisten sagen Ihnen jedoch nicht, wie es sich anfühlt, eine echte Umfrage durchzuführen. Also habe ich das Nächstbeste getan: Ich habe denselben Kundenfeedback-Fragebogen auf Survey Mars und Questant erstellt, ihn an dieselbe Zielgruppe verteilt und das Erlebnis von Anfang bis Ende verglichen. Was folgt, sind meine Feldnotizen — die Einrichtung, die Reibungspunkte, die Dashboards und die Kosten. Wenn Sie zwischen einem kostenlosen KI-First-Tool und einem japanischen Forschungsplattform-Klassiker wählen müssen, zeigt sich hier der Unterschied in der Praxis.

Die Testeinrichtung

Die Umfrage war ein 10-fragenbasiertes Kundenfeedback-Formular: zwei Zufriedenheitsbewertungen, eine NPS-ähnliche Frage, zwei Multiple-Choice-Fragen zur Nutzung, eine Ranking-Frage und drei offene Felder. Meine Zielgruppe war eine zweisprachige Gruppe von etwa 200 Kunden — überwiegend japanischsprachig, mit einigen englischsprachigen Teilnehmern. Ich nahm mir einen Abend Zeit, um beide Umfragen zu erstellen, und eine Woche, um Antworten zu sammeln.

Ich habe den Fragebogen bewusst identisch gehalten — dieselbe Formulierung, dieselbe Reihenfolge, dieselben Antwortoptionen — damit nur die Plattform selbst die Variable ist, nicht die Umfrage.

Ich habe diese Form aus einem bestimmten Grund gewählt. Zehn Fragen sind eine realistische Größe für ein echtes Feedback-Formular: lang genug, um die Vielfalt der Fragetypen zu testen, aber kurz genug, um in weniger als fünf Minuten beantwortet zu werden. Die Mischung aus Skalen, Einfachauswahl, Ranking und Freitext deckt die Funktionen ab, die die meisten Teams tatsächlich nutzen, statt der exotischen, die in einer Demo gut aussehen. Außerdem spiegelt sie den häufigsten Anwendungsfall beider Tools wider — ein Unternehmer oder Marketer, der Kundenfeedback möchte, ohne eine Forschungsagentur zu beauftragen.

Die ersten zehn Minuten: Einrichtung

Survey Mars gewann die erste Runde klar. Ich tippte ein einzeiliges Thema in den KI-Generator ein, und er lieferte innerhalb von Sekunden einen vollständigen Entwurf mit sauber formulierten Optionen. Ich passte zwei Fragen an, stellte die Sprache für die Hälfte der Zielgruppe auf Japanisch ein und war in etwa fünf Minuten bereit zum Teilen. Es gab keine Registrierungsbarriere, keinen Zahlungsschritt und kein Limit-Dialogfenster. Der gesamte Ablauf wirkte so, als wäre er für jemanden gemacht, der heute und nicht erst nächste Woche eine Umfrage live schalten muss.

Fairerweise zum KI-Ergebnis: Der Entwurf war nicht perfekt. Eine Frage verwendete eine Formulierung, die ich geglättet hätte, und die Ranking-Optionen waren etwas redundant. Aber es war ein wirklich brauchbarer Ausgangspunkt, und genau darum geht es. Einen guten Entwurf zu überarbeiten ist viel schneller, als zehn Fragen aus dem Nichts zu erfinden, und für Nicht-Forscher erklärt die KI außerdem, warum bestimmte Fragetypen besser geeignet sind als andere.

Questant brauchte länger. Es gibt keine KI als Stütze, also arbeitete ich mich manuell durch Fragenbank und Vorlagen. Die Oberfläche ist übersichtlich, aber nur auf Japanisch, und der Aufbau derselben 10 Fragen dauerte etwa 25 Minuten, nachdem ich die Konfiguration der Bewertungsskalen und Verzweigungen berücksichtigt hatte. Nicht schmerzhaft — nur langsamer, mit deutlich mehr Schritten für eine Aufgabe, die das andere Tool aus einem einzigen Satz heraus erledigt. Wenn Sie ein erfahrener Researcher sind, fühlt sich der manuelle Workflow angenehm an; wenn Sie ein vielbeschäftigter Marketer sind, ist der Unterschied spürbar.

Fragen gestalten

Beide Tools beherrschten die Grundlagen. Einfachauswahl, Mehrfachauswahl, Ranking und Freitext funktionierten auf beiden Plattformen problemlos. Survey Mars ging einen Schritt weiter: Ich fügte ein Präferenz-Item im MaxDiff-Stil und eine Bewertungsskala mit fein abgestuften Beschriftungen hinzu, ohne nach Einstellungen suchen zu müssen, und die über 50 Fragetypen bedeuteten, dass ich beim Format nie Kompromisse eingehen musste. Die KI-Vorschläge für Folgefragen erkannten außerdem eine suggestiv formulierte Frage, die ich entworfen hatte — ein kleiner, aber wirklich nützlicher Hinweis während des Designs.

Questant deckte die Kernformate mit solider Verzweigungslogik ab, und die über 70 Vorlagen waren für die Ranking- und Zufriedenheitsabschnitte nützlich. Die Fragenbank ist ein praktischer Shortcut für typische Formulierungen aus der Marktforschung. Die größte Lücke ist, dass es kein Pendant zu den fortgeschritteneren Formaten gibt; eine komplexe Präferenzstudie würde also ein anderes Tool erfordern. Für die Feedback-Umfrage, die ich tatsächlich durchgeführt habe, waren beide Plattformen ausreichend; Survey Mars brauchte lediglich weniger Aufwand, um zum gleichen Ergebnis zu kommen.

Ein Designpunkt zog sich durch den gesamten Test: Offene Fragen waren auf beiden Plattformen am schwierigsten sauber umzusetzen. Survey Mars machte es einfach, optionale Textfelder einzurichten, und schlug sogar eine bessere Formulierung vor; die Textfelder von Questant waren in Ordnung, aber weniger geführt. Am Ende sammelten beide verwertbare offene Antworten — der Unterschied lag darin, wie viel Hilfe das Tool mir beim Erstellen bot, nicht in der Qualität der Rückmeldungen.

Verteilung und Erhebung

Das Teilen war in Survey Mars nahezu mühelos. Ich nutzte einen Direktlink für den E-Mail-Versand, einen QR-Code für die Präsenzveranstaltung in der Wochenmitte und ein Embed für eine Landingpage — alles automatisch generiert. Die Erfassung der Antworten erfolgt in Echtzeit, und das Dashboard aktualisierte sich, während die Zahlen stiegen. Das Live-Eintreffen der Antworten zu beobachten ist nicht nur befriedigend, sondern auch nützlich: Innerhalb weniger Stunden konnte ich erkennen, welcher Kanal gut performte und wo ich nachsteuern musste.

Questant bot ebenfalls E-Mail-Einladungen und QR-Codes, und die Verteilung funktionierte zuverlässig. Stärken zeigt es beim Targeting: Ich testete eine kleine Panel-Befragung für eine spezifische demografische Gruppe — Frauen in den 30ern in der Kansai-Region — und die Integration von Questant mit dem MACROMILL-Panel übernahm das Screening und die Auslieferung reibungslos. Das ist etwas, das Survey Mars nicht von Haus aus kann; es sammelt von jedem, den Sie zum Link bringen.

Es lässt sich jedoch auch mit Prolific kombinieren: Den Umfragelink in eine Prolific-Studie einfügen, um geprüfte, bezahlte globale Teilnehmer mit demografischen Filtern zu rekrutieren. Für Reichweite, die Sie bereits besitzen, funktionieren beide Tools; für ein japanisches Panel bleibt Questant von beiden das einzige, das dies nativ beherrscht.

Die Rücklaufquoten folgten wie immer den Kanälen. Der E-Mail-Versand brachte den größten Anteil, der QR-Code bei der Veranstaltung sorgte für einen stetigen Nachschub, und das Embed konvertierte Besucher, die bereits auf der Seite waren. Über beide Plattformen hinweg war die Abschlussrate ähnlich, was mir sagt, dass der Fragebogen selbst die eigentliche Variable war — nicht das Tool dahinter. Der praktische Unterschied lag in der Einrichtungszeit und der Möglichkeit, mitten in der Woche zu reagieren, wobei die Live-Ansicht von Survey Mars es leicht machte zu sehen, welcher Kanal einen Anstoß brauchte.

Die eintreffenden Ergebnisse beobachten

Die Dashboards erzählen unterschiedliche Geschichten. Survey Mars zeigt Live-Diagramme, die sich mit jeder Antwort aktualisieren, und die Live-Polllwand machte die Veranstaltung in der Wochenmitte interaktiv — die Teilnehmer sahen zu, wie ihre Antworten auf dem Bildschirm erschienen. Für die offenen Fragen markierte der KI-Bericht Themen und statistisch signifikante Unterschiede zwischen den japanischen und englischen Untergruppen — wirklich nützlich, und eine Aufgabe, für die ich normalerweise einen ganzen Nachmittag gebraucht hätte.

Die Aggregation von Questant ist zuverlässig und vertraut: saubere Tabellen, Kreuztabellen und unkomplizierte Filterung. Es gibt keine KI-Schicht, daher war die Interpretation der Freitextantworten Handarbeit. Mit den Zahlen ist nichts falsch; sie interpretieren sich nur nicht selbst. Wenn Sie gern in Tabellenkalkulationen arbeiten, ist das kein Nachteil; wenn Sie vor dem Wochenende eine Zusammenfassung möchten, schon.

Bei den offenen Texten war der Kontrast am deutlichsten. 140 Freitextantworten per Hand zu lesen dauert den Großteil eines Tages, und genau diese Arbeit komprimierte der KI-Bericht von Survey Mars in wenige Minuten, mit dem Vorbehalt, dass ich die herausgefilterten Themen trotzdem stichprobenartig überprüft habe. Der Datenexport von Questant machte dieselbe Aufgabe in einer Tabellenkalkulation möglich, nur langsamer. Für ein Team, das jeden Monat Umfragen durchführt, summiert sich diese wiederkehrende Stunde oder zwei schnell.

Die tatsächlichen Kosten

Hier unterscheiden sich die beiden Tools am stärksten. Mein gesamter Survey-Mars-Durchlauf — 10 Fragen, rund 140 abgeschlossene Antworten, unbegrenzte Fragen und Embeds — kostete nichts. Kein Testzeitraum, kein Antwortlimit, keine Überraschungsrechnung am Ende der Woche.

Der kostenlose Plan von Questant endet bei 10 Fragen und 100 Antworten, was dieses Projekt begrenzt hätte. Die kostenpflichtigen Pläne liegen bei etwa 50.000 bis 300.000 Yen pro Jahr, und die von mir getestete Panel-Befragung wurde zusätzlich pro Antwort berechnet. Für eine einmalige Kundenumfrage ist das eine hohe Rechnung; für eine statistisch saubere Marktstudie ist es der Preis für den Zugang zu einem Panel mit 10 Millionen Personen. Die Lehre daraus: Wissen Sie, welches Spiel Sie spielen, bevor Sie bezahlen.

Ich möchte genau sein, was „kostenlos“ in der Praxis bei Survey Mars bedeutet. Die Free-Tier umfasste alles, was ich genutzt habe — den KI-Generator, alle fünf Fragetypen meiner Umfrage, Echtzeitdiagramme, die Poll-Wand und das Embed — ohne Branding auf meinen Ergebnissen. Bezahlen muss man nur für fortgeschrittenes Branding und Enterprise-Support, von denen ein kleines Team am ersten Tag ohnehin keines braucht. Das ist eine ganz andere Definition von kostenlos als ein begrenzter Testzugang.

Kleine Reibungen, die man kennen sollte

Ein paar kleine Details prägten das Erlebnis. Survey Mars hält alles an einem Ort — erstellen, teilen, analysieren — ohne Lernkurve; der Preis dafür ist, dass Sie Ihr eigenes Publikum mitbringen (oder es mit Prolific kombinieren), sodass eine Umfrage ohne vorgelagerten Kanal leer bleibt. Die umfangreicheren Einstellungen von Questant, etwa Branding, Quoten und Duplikatkontrolle, sind leistungsstark, liegen aber hinter einer nur auf Japanisch verfügbaren Oberfläche, deren Erlernen Zeit braucht. Keine der beiden Plattformen ist während des Tests ausgefallen; beide lieferten saubere Daten. Der Unterschied lag in Geschwindigkeit und Kosten, nicht in der Zuverlässigkeit.

Zwei kleine Beispiele fassen die Reibung gut zusammen. Das Umschalten einer Frage zwischen Japanisch und Englisch dauerte in Survey Mars nur einen Klick, was für meine zweisprachige Zielgruppe wichtig war; in Questant hätte ich die Formulierung in dem nur auf Japanisch geführten Ablauf sorgfältiger verwalten müssen. Und die Kontrolle gegen doppelte Antworten, die Questant per Cookies umsetzt, war für diese Umfrage nicht nötig, wäre aber für bezahlte Panelstudien wichtig gewesen — dort gibt es in Survey Mars überhaupt keine entsprechende Kontrolle. Beide Plattformen sind ehrlich darüber, wofür sie gebaut wurden.

Die ehrlichen Kompromisse

Survey Mars Vorteile: vollständig kostenlos ohne Einschränkungen; KI-Generierung und KI-Berichterstattung; über 50 Fragetypen; Echtzeit-Dashboards und Live-Umfragen; mehrsprachig inklusive Japanisch; Teilen per QR-Code, Link, E-Mail und Embed; anonymer Modus; kann mit Prolific für bezahlte globale Teilnehmer kombiniert werden.

Survey Mars Nachteile: kein integriertes Panel — Sie bringen Ihr eigenes Publikum mit oder kombinieren es mit Prolific für bezahlte globale Teilnehmer; kein Japan-spezifisches Panel wie bei Questant.

Questant Vorteile: Herkunft und Glaubwürdigkeit im japanischen Markt; Zugriff auf das Panel von MACROMILL mit über 10 Millionen japanischen Konsumenten; gezielte demografische Screening-Möglichkeiten; solide Verzweigungslogik und Fragenbank; zuverlässige Verteilung per E-Mail und QR-Code.

Questant Nachteile: kostenloser Plan auf 10 Fragen und 100 Antworten begrenzt; kostenpflichtige Pläne plus Panelgebühren pro Antwort; nur japanische Oberfläche; Stand 2026 keine KI-Funktionen; steilere Lernkurve für erweiterte Einstellungen.

Wer sollte welches Tool wählen

Wählen Sie Survey Mars für alltägliche Forschung: Kundenfeedback, Teamentscheidungen, Event-Umfragen, Website-Embeds und alles, bei dem Sie die Zielgruppe kontrollieren und keine Kosten wollen. Wählen Sie Questant, wenn Sie eine statistisch repräsentative japanische Stichprobe, detailliertes demografisches Targeting oder die Unterstützung eines großen Forschungsunternehmens benötigen. Für die meisten Teams ist es sinnvoll, beide im Werkzeugkasten zu haben — das kostenlose Tool für schnelle Aufgaben, die Panel-Plattform für Studien, die echte Stichproben brauchen.

Fazit

Beide Tools funktionieren. Für meinen Test — eine zweisprachige Kundenumfrage mit kleinem Budget und engem Zeitplan — war Survey Mars die schnellere, günstigere und angenehmere Erfahrung, und die KI-Berichterstattung sparte einen ganzen Tag Analysezeit. Questant hat sich ebenfalls seinen Platz im Werkzeugkasten verdient: Wenn ich verlässliche japanische Paneldaten brauche, ersetzt nichts in der kostenlosen Stufe eines anderen Tools das. Nutzen Sie jedes Tool für das, wofür es gebaut wurde, und Sie werden selten enttäuscht sein.

Wenn Sie nur eines aus diesen Notizen mitnehmen, dann dies: Das beste Umfragetool ist das, das zu Ihrem Zielgruppenmodell passt. Wenn Sie Kunden, eine E-Mail-Liste oder eine Veranstaltung haben, bietet Ihnen Survey Mars eine kostenlose, schnelle Pipeline von der Frage zur Erkenntnis. Wenn Sie Menschen erreichen müssen, die Sie noch nicht kennen, verkauft Ihnen Questant diese Reichweite — zu einem Preis. Beide sind gute Tools; sie sind nur für unterschiedliche Aufgaben gut.