Veldaantekeningen: dezelfde enquête uitvoeren op Survey Mars en Questant

Recensies zijn eenvoudig te schrijven op basis van een specificatieblad. Functielijsten vertellen je echter niet hoe het voelt om een echte enquête uit te voeren. Dus deed ik het op één na beste: ik bouwde dezelfde klantfeedbackvragenlijst in zowel Survey Mars als Questant, verspreidde die onder hetzelfde publiek en vergeleek de ervaring van begin tot eind. Wat volgt zijn mijn veldnotities — de opzet, de hobbels, de dashboards en de rekeningen. Als je twijfelt tussen een gratis AI-first tool en een klassieke Japanse onderzoeks­platform-oplossing, dan zie je hier hoe dat verschil er in de praktijk uitziet.

De testopzet

De enquête was een klantenfeedbackformulier met 10 vragen: twee tevredenheidsbeoordelingen, een NPS-achtige vraag, twee meerkeuze-items over gebruik, een rangschikkingsvraag en drie open tekstvelden. Mijn publiek was een tweetalige groep van ongeveer 200 klanten — voornamelijk Japanstaligen, met ook enkele Engelstaligen. Ik gaf mezelf één avond om beide enquêtes te bouwen en één week om antwoorden te verzamelen.

Ik hield de vragenlijst bewust identiek — dezelfde formulering, dezelfde volgorde, dezelfde antwoordopties — zodat de enige variabele het platform zelf was, niet de enquête.

Ik koos deze opzet met een reden. Tien vragen is een realistische omvang voor een feedbackformulier in de praktijk: lang genoeg om variatie in vraagtypes te testen, kort genoeg om binnen vijf minuten in te vullen. De mix van schalen, enkelvoudige keuze, rangschikking en open tekst test de functies die de meeste teams echt gebruiken, in plaats van de exotische opties die er alleen goed uitzien in een demo. Het weerspiegelt ook het meest voorkomende gebruiksscenario voor beide tools — een ondernemer of marketeer die input van klanten wil zonder een onderzoeksbureau in te huren.

De eerste tien minuten: opzet

Survey Mars won de openingsronde glansrijk. Ik typte een onderwerp in één regel in de AI-generator en kreeg binnen enkele seconden een complete conceptversie met goed opgebouwde antwoordopties. Ik paste twee vragen aan, zette de taal voor de helft van het publiek op Japans en was binnen ongeveer vijf minuten klaar om te delen. Er was geen aanmeldmuur, geen betaalstap en geen dialoogvenster over limieten. De hele flow voelde ontworpen voor iemand die vandaag nog een enquête live moet zetten, niet volgende week.

Om eerlijk te zijn over de AI-uitvoer: de conceptversie was niet perfect. Eén vraag gebruikte formulering die ik strakker zou hebben gemaakt, en de rangschikkingsopties waren iets te repetitief. Maar het was een echt bruikbaar startpunt, en dat is precies de bedoeling. Een goed concept bewerken gaat veel sneller dan tien vragen vanaf nul bedenken, en voor niet-onderzoekers legt de AI ook uit waarom bepaalde vraagvormen beter zijn dan andere.

Questant duurde langer. Er is geen AI om op terug te vallen, dus ik werkte handmatig door de vragenbank en sjablonen. De interface is duidelijk maar alleen in het Japans, en het bouwen van dezelfde 10 vragen kostte ongeveer 25 minuten zodra ik het configureren van de beoordelingsschalen en vertakkingen had meegerekend. Niet pijnlijk — gewoon trager, met merkbaar meer stappen voor een taak die de andere tool met één zin afhandelt. Als je een ervaren onderzoeker bent, voelt de handmatige workflow prettig; als je een drukke marketeer bent, is het verschil echt.

Vragen ontwerpen

Beide tools behandelden de basis uitstekend. Enkelvoudige keuze, meerkeuze, rangschikking en open tekst werkten prima op beide platforms. Survey Mars ging verder: ik voegde een MaxDiff-achtige voorkeursvraag en een beoordelingsschaal met gedetailleerde labels toe zonder instellingen te hoeven zoeken, en de meer dan 50 vraagtypen betekenden dat ik nooit hoefde in te leveren op formaat. De AI-suggesties voor vervolgvragen pikten ook één leidende vraag op die ik had opgesteld — een kleine maar echt nuttige duw tijdens het ontwerpen.

Questant dekte de kernvragen af met degelijke vertakkingslogica, en de meer dan 70 sjablonen waren handig voor de onderdelen over rangschikking en tevredenheid. De vragenbank is een fijne snelkoppeling voor standaard marktonderzoekstaal. Het belangrijkste verschil is dat er geen equivalent is voor de meer geavanceerde vraagformaten, dus voor een complex voorkeursonderzoek zou een ander hulpmiddel nodig zijn. Voor de feedbackenquête die ik daadwerkelijk uitvoerde, waren beide platforms geschikt; Survey Mars kostte simpelweg minder moeite om hetzelfde resultaat te bereiken.

Eén ontwerpaantekening gold voor de hele test: open vragen waren op beide platforms het lastigst om goed te krijgen. Survey Mars maakte het eenvoudig om optionele tekstvelden in te stellen en stelde zelfs een betere formulering voor; Questants tekstvakken waren prima maar minder begeleid. Uiteindelijk leverden beide bruikbare open antwoorden op — het verschil zat in hoeveel hulp de tool bood tijdens het bouwen, niet in de kwaliteit van wat terugkwam.

Verspreiding en verzameling

Delen ging bijna moeiteloos in Survey Mars. Ik gebruikte een directe link voor de e-mailcampagne, een QR-code voor het live-evenement halverwege de week en een embed voor een landingspagina — allemaal automatisch gegenereerd. Antwoorden worden in realtime vastgelegd en het dashboard werd bijgewerkt terwijl de aantallen opliepen. Het live binnenkomen van reacties zien is niet alleen bevredigend, maar ook nuttig: ik kon binnen enkele uren zien welk kanaal presteerde en waar ik moest bijsturen.

Questant bood ook e-mailuitnodigingen en QR-codes, en de verspreiding werkte betrouwbaar. Waar het uitblinkt, is doelgerichtheid: ik testte een kleine panelopdracht voor een specifieke doelgroep — vrouwen van in de 30 in de Kansai-regio — en Questants integratie met het MACROMILL-panel verzorgde de screening en levering soepel. Dat is iets wat Survey Mars niet standaard kan; het verzamelt van iedereen die je naar de link stuurt.

Het kan echter worden gecombineerd met Prolific: plak de enquêtelink in een Prolific-studie om gescreende, betaalde internationale deelnemers met demografische filters te werven. Voor bereik dat je al zelf bezit, werken beide tools; voor een op Japan gericht panel blijft Questant de enige van de twee die dat standaard biedt.

De responspercentages volgden de kanalen, zoals altijd. De e-mailcampagne leverde het grootste deel op, de QR-code op het evenement zorgde voor een gestage druppel, en de embed zette bezoekers om die al op de pagina waren. Over beide platforms heen was het voltooiingspercentage vergelijkbaar, wat me zegt dat de vragenlijst zelf de variabele was die ertoe deed — niet de tool erachter. Het praktische verschil zat in de opzettijd en de mogelijkheid om halverwege de week te reageren, waarbij Survey Mars' live weergave het eenvoudig maakte om te zien welk kanaal een zetje nodig had.

De resultaten binnen zien komen

De dashboards vertellen verschillende verhalen. Survey Mars toont live grafieken die met elke reactie worden bijgewerkt, en de live polling-wall maakte het evenement halverwege de week interactief — aanwezigen zagen hun antwoorden op het scherm verschijnen. Voor de open vragen markeerde het AI-rapport thema’s en statistisch significante verschillen tussen de Japanstalige en Engelstalige subgroepen — echt nuttig, en werk waarvoor ik normaal gesproken een middag nodig zou hebben gehad.

Questants aggregatie is betrouwbaar en vertrouwd: duidelijke tabellen, kruistabellen en eenvoudige filtering. Er is geen AI-laag, dus het interpreteren van de open tekstantwoorden was handmatig werk. De cijfers zijn op zich prima; ze interpreteren zichzelf alleen niet. Als je graag in spreadsheets werkt, is dat geen nadeel; als je vóór het weekend een samenvatting wilt, wel.

Bij de open antwoorden was het contrast het duidelijkst. 140 vrije tekstantwoorden met de hand lezen kost een groot deel van een dag, en precies dat werk werd door Survey Mars' AI-rapport teruggebracht tot een paar minuten, met de kanttekening dat ik de eruit gefilterde thema’s nog wel steekproefsgewijs controleerde. Questants data-export maakte dezelfde klus in een spreadsheet mogelijk, alleen trager. Voor een team dat maandelijks enquêtes uitvoert, lopen dat terugkerende uur of twee snel op.

De werkelijke kosten

Hier lopen de twee tools het sterkst uiteen. Mijn hele Survey Mars-run — 10 vragen, ongeveer 140 voltooide reacties, onbeperkte vragen en embeds — kostte niets. Geen proefperiode, geen limiet op reacties, geen verrassingsfactuur aan het einde van de week.

Questants gratis plan stopt bij 10 vragen en 100 reacties, wat dit project zou hebben begrensd. De betaalde plannen lopen van ongeveer ¥50.000 tot ¥300.000 per jaar, en de panelopdracht die ik testte werd daarbovenop per reactie geprijsd. Voor een eenmalige klantenenquête is dat een flinke rekening; voor een statistisch streng marktonderzoek is het de prijs voor toegang tot een panel van 10 miljoen mensen. De les: weet welk spel je speelt voordat je betaalt.

Ik wil precies zijn over wat “gratis” in de praktijk op Survey Mars betekende. De gratis laag bevatte alles wat ik gebruikte — de AI-generator, alle vijf vraagformaten in mijn enquête, realtime grafieken, de polling-wall en de embed — zonder branding op mijn resultaten. De enige dingen die geld kosten zijn geavanceerde branding en ondersteuning op ondernemingsniveau, en die heeft een klein team op dag één niet nodig. Dat is een wezenlijk andere definitie van gratis dan een beperkte proefperiode.

Kleine fricties om te kennen

Een paar kleine details bepaalden de ervaring. Survey Mars houdt alles op één plek — maken, delen, analyseren — zonder leercurve; de keerzijde is dat je je eigen publiek meebrengt (of het combineert met Prolific), dus een enquête zonder kanaal erachter blijft leeg. Questants uitgebreidere instellingen, zoals branding, quota’s en controle op dubbele inzendingen, zijn krachtig, maar zitten achter een interface die alleen in het Japans is en tijd kost om te leren. Geen van beide platforms brak tijdens de test iets; beide leverden schone data. Het verschil zat in snelheid en kosten, niet in betrouwbaarheid.

Twee kleine voorbeelden vangen de fricties goed. Een vraag schakelen tussen Japans en Engels kostte in Survey Mars één klik, wat belangrijk was voor mijn tweetalige publiek; in Questant had ik de formulering zorgvuldiger moeten beheren binnen de Japanstalige flow. En controle op dubbele reacties, die Questant via cookies afhandelt, had ik voor deze enquête niet nodig, maar wel voor betaalde panelstudies — waar Survey Mars helemaal geen vergelijkbare controle heeft. Beide platforms zijn eerlijk over waarvoor ze gebouwd zijn.

De eerlijke afwegingen

Voordelen van Survey Mars: volledig gratis zonder beperkingen; AI-generatie en AI-rapportage; meer dan 50 vraagtypen; realtime dashboards en live polling; meertalig, inclusief Japans; delen via QR, link, e-mail en embed; anonieme modus; te combineren met Prolific voor betaalde internationale deelnemers.

Nadelen van Survey Mars: geen ingebouwd panel — je brengt je eigen publiek mee of koppelt het aan Prolific voor betaalde internationale deelnemers; geen Japan-specifiek panel zoals dat van Questant.

Voordelen van Questant: Japanse markterfenis en geloofwaardigheid; toegang tot het panel van MACROMILL met meer dan 10 miljoen Japanse consumenten; gerichte demografische screening; degelijke vertakkingslogica en vragenbank; betrouwbare verspreiding via e-mail en QR.

Nadelen van Questant: gratis plan begrensd op 10 vragen en 100 reacties; betaalde plannen plus panelkosten per reactie; interface alleen in het Japans; geen AI-functies per 2026; steilere leercurve voor geavanceerde instellingen.

Wie moet wat kiezen

Kies Survey Mars voor dagelijks onderzoek: klantfeedback, teambeslissingen, evenementpeilingen, website-embeds en alles waarbij je het publiek zelf beheert en nul kosten wilt. Kies Questant wanneer je een statistisch representatieve Japanse steekproef nodig hebt, gedetailleerde demografische targeting of de ondersteuning van een groot onderzoeksbureau. Voor de meeste teams is het logisch om beide in de gereedschapskist te houden — de gratis tool voor snel werk, het panelplatform voor studies die echte steekproeven vereisen.

Oordeel

Beide tools werken. Voor mijn test — een tweetalige klantenenquête met een bescheiden budget en een strakke deadline — was Survey Mars de snellere, goedkopere en prettigere ervaring, en de AI-rapportage bespaarde een volledige dag analyse. Questant verdiende ook zijn plaats in de toolkit: wanneer ik betrouwbare Japanse paneldata nodig heb, vervangt niets in de gratis laag van welke tool dan ook dat. Gebruik elk voor waar het voor gebouwd is, en je zult zelden teleurgesteld zijn.

Als je één ding uit deze notities meeneemt, laat het dit zijn: de beste enquêtetool is degene die past bij jouw publieksmodel. Heb je klanten, een e-maillijst of een evenement, dan geeft Survey Mars je een gratis, snelle route van vraag naar inzicht. Moet je mensen bereiken die je nog niet kent, dan verkoopt Questant je dat bereik — tegen een prijs. Beide zijn goede tools; ze zijn alleen goed in verschillende taken.