フィールドノート：Survey Mars と Questant で同じアンケートを実施してみた

レビューは仕様書だけでも簡単に書けます。しかし、機能一覧だけでは実際にアンケートを運用したときの感覚までは分かりません。そこで私は、次善策として、Survey Mars と Questant の両方で同じ顧客フィードバック用アンケートを作成し、同じ対象者に配信し、体験を最初から最後まで比較しました。以下は、その現場での記録です。設定のしやすさ、つまずき、ダッシュボード、そして料金まで。無料の AI ファーストツールと、日本の調査プラットフォームの定番のどちらにするか迷っているなら、実務ではこの違いがどう見えるのかが分かるはずです。

 

テストの概要

 

今回のアンケートは、10問の顧客フィードバックフォームでした。満足度評価が2問、NPS 形式の設問が1問、利用状況に関する複数選択式が2問、順位付け設問が1問、そして自由記述欄が3つです。対象は約200人のバイリンガル顧客で、主に日本語話者ですが、英語話者も混ざっています。アンケートの作成には1晩、回答収集には1週間を確保しました。

 

あえて質問票は完全に同一にしました。文言、順序、選択肢まで同じにして、変数はプラットフォームそのものだけに絞っています。

 

この形にしたのには理由があります。10問というのは、実際のフィードバックフォームとして現実的なサイズです。設問のバリエーションを試すには十分長く、5分以内で答え終えられるには十分短い。尺度、単一選択、順位付け、自由記述を混ぜることで、デモで見栄えのする珍しい機能ではなく、多くのチームが本当に使う機能を一通り試せます。また、両ツールの最も一般的な用途、つまり調査会社を雇わずに顧客の声を集めたい事業者やマーケター、という利用シーンにも合っています。

 

最初の10分：セットアップ

 

開幕戦は、Survey Mars の圧勝でした。AI ジェネレーターに1行のテーマを入力すると、数秒で整った選択肢付きの完全な下書きが返ってきました。私は2問だけ修正し、半数の対象者向けに言語を日本語に設定して、約5分で共有できる状態になりました。サインアップの壁も、支払いステップも、上限通知もありません。全体の流れは「来週」ではなく「今日」アンケートを公開したい人向けに設計されていると感じました。

 

AI の出力を公平に見ると、下書きは完璧ではありませんでした。1問はもう少し言い回しを詰めたい内容で、順位付けの選択肢も少し重複気味でした。ただし、実用に足る出発点としては十分でした。そこがまさに重要なのです。良い下書きを直すほうが、ゼロから10問を捻り出すよりはるかに速いですし、非研究者にとっては、なぜその設問形式が他より優れているのかを AI が説明してくれるのも助かります。

 

Questant はもっと時間がかかりました。AI に頼れないので、設問バンクとテンプレートを手作業でたどりました。UI は分かりやすいものの日本語のみで、評価尺度と分岐設定を考慮すると、同じ10問を作るのに約25分かかりました。苦痛というほどではありませんが、あのツールなら1文で済む作業に対して、手順は明らかに多く、速度は遅めです。経験豊富な調査担当者なら手作業でも快適ですが、忙しいマーケターにとっては違いはかなり大きいです。

 

設問設計

 

基本機能については、両ツールとも問題ありませんでした。単一選択、複数選択、順位付け、自由記述はどちらのプラットフォームでも正常に動きます。Survey Mars はその先まで対応していました。MaxDiff 風の選好設問や、細かなラベル付きの評価尺度も、設定を探し回ることなく追加でき、50種類以上の設問タイプがあるため、形式面で妥協する必要がありませんでした。AI によるフォローアップ提案は、私が作った1つの誘導的な設問も見つけてくれました。設計中に地味ながら本当に役立つ後押しでした。

 

Questant は、しっかりした分岐ロジックで主要な設問タイプをカバーしており、70種類以上のテンプレートは順位付けや満足度のセクションで役に立ちました。設問バンクは、標準的な市場調査の言い回しを素早く使える便利な近道です。主な不足点は、より高度な形式に相当するものがないことです。そのため、複雑な選好調査には別のツールが必要になります。今回実際に実施したフィードバック調査に関しては、両プラットフォームとも十分でしたが、同じ結果にたどり着くまでに Survey Mars のほうが必要な労力が少なかった、というのが実感です。

 

このテスト全体を通して一貫していた設計上のポイントが1つあります。それは、自由記述設問は両プラットフォームとも最も難しかったということです。Survey Mars では任意のテキスト欄を簡単に設定でき、より良い言い回しまで提案してくれました。Questant のテキストボックスも問題はありませんでしたが、案内はやや少なめでした。最終的には、どちらも使える自由回答を集められました。違いは戻ってきた回答の質ではなく、作成中にどれだけ支援してくれるか、という点でした。

 

配信と回収

 

Survey Mars での共有は、ほとんど手間いらずでした。メール配信用に直接リンクを使い、週の途中で実施した対面イベント用に QR コードを使い、ランディングページ用には埋め込みを使いましたが、いずれも自動生成されます。回答はリアルタイムで取り込まれ、件数が増えるたびにダッシュボードも更新されました。回答がライブで届くのを見るのは、単に気持ちいいだけではなく実用的でもあります。数時間のうちに、どのチャネルが機能していて、どこを後押しすべきかが分かるからです。

 

Questant でもメール招待と QR コードが使え、配信は安定していました。特に優れているのはターゲティングです。私は関西圏在住の30代女性という特定の属性向けに小規模なパネル案件を試しましたが、Questant は MACROMILL のパネル連携により、スクリーニングと配信をスムーズに処理してくれました。これは Survey Mars には標準ではできないことです。Survey Mars は、リンクにアクセスした人から回答を集めるだけです。

 

ただし、Prolific と組み合わせることは可能です。アンケートリンクを Prolific の調査に貼り付ければ、属性条件で絞り込んだ有償の世界中の参加者を募集できます。既に自分で持っているリーチを活かすなら、両方のツールが使えます。日本向けのパネルが必要なら、この2つの中でネイティブにそれを実現できるのは Questant だけです。

 

回答率は、いつものようにチャネルに沿って動きました。メール配信が最も多く、イベント会場の QR コードが安定した増加分をもたらし、埋め込みはすでにページに来ていた訪問者を取り込みました。両プラットフォームで完了率はほぼ同じで、何が効いていたかはアンケート内容そのものだと分かります。ツールの違いよりも、そこが変数でした。実務上の違いは、セットアップ時間と、週の途中で反応できるかどうかです。Survey Mars のライブ表示なら、どのチャネルに後押しが必要かがすぐ分かりました。

 

結果の確認

 

ダッシュボードはそれぞれ違う物語を示します。Survey Mars は回答のたびに更新されるライブチャートを表示し、ライブ投票のウォールによって週の途中のイベントが参加型になりました。参加者が自分の答えが画面に表示されるのを見るのは印象的でした。自由記述に対しては、AI レポートがテーマを抽出し、日本語グループと英語グループの間で統計的に有意な差も示してくれました。これは本当に役立ちますし、普段なら午後いっぱいかかる作業です。

 

Questant の集計は、堅実でなじみ深いものです。見やすい表、クロス集計、分かりやすいフィルタリングがあります。AI レイヤーはないため、自由記述の回答を解釈するのは手作業でした。数値に問題はありません。ただ、勝手には解釈してくれないのです。スプレッドシートでの作業が好きなら欠点ではありませんが、週末前に要約がほしいなら話は別です。

 

自由記述の面では、違いが最もはっきり見えました。140件の自由回答を手で読むのはほぼ丸一日かかる作業ですが、Survey Mars の AI レポートはそれを数分に圧縮してくれました。もちろん、抽出されたテーマは私自身でも一部確認しています。Questant でも同じ作業はデータを書き出してスプレッドシート上で行えますが、より遅いだけです。毎月アンケートを実施するチームなら、この1〜2時間の積み重なりはすぐに大きくなります。

 

実際のコスト

 

ここで、2つのツールの差が最も鮮明になります。私の Survey Mars での実施内容は、10問、約140件の完了回答、無制限の設問数と埋め込みを含めて、完全に無料でした。試用期間も、回答数上限も、週末に突然届く請求書もありません。

 

Questant の無料プランは10問・100回答までで、今回のプロジェクトはそこで打ち止めになっていたはずです。有料プランは年間約5万円〜30万円で、さらに試したパネル案件は回答単価が別途かかりました。単発の顧客調査としてはかなり重い費用ですが、統計的に厳密な市場調査なら、1,000万人規模のパネルにアクセスするための価格と言えます。教訓は、支払う前に自分がどのゲームをしているのかを知ることです。

 

Survey Mars における「無料」の意味を、実務ベースで正確に言っておきたいと思います。無料枠には、私が使ったものがすべて含まれていました。AI ジェネレーター、今回のアンケートで使った5種類の設問形式、リアルタイムチャート、投票ウォール、埋め込み。しかも結果にブランド表記が大きく乗ることもありません。費用がかかるのは高度なブランディングとエンタープライズ向けサポートだけで、初日に小規模チームが必要とするものではありません。これは、回答数制限付きの試用版とはかなり違う「無料」です。

 

知っておくと役立つ小さな使い勝手の差

 

細かな点が体験を左右しました。Survey Mars は、作成・共有・分析をすべて一か所で完結でき、学習コストもありません。ただし、その代わりに対象者は自分で持ち込む必要があります（または Prolific と組み合わせる必要があります）。つまり、配信経路のないアンケートは空のままです。Questant のブランディング、割付、重複防止などの豊富な設定は強力ですが、日本語のみの UI の中にあり、習得には時間がかかります。今回のテストでどちらも壊れることはなく、クリーンなデータは得られました。違いは信頼性ではなく、速度とコストです。

 

摩擦を示す小さな例を2つ挙げます。Survey Mars では、設問を日本語と英語で切り替えるのに1クリックしかかかりませんでした。バイリンガル対象ではこれが重要でした。Questant では、日本語のみのフローの中で文言をより慎重に管理する必要がありました。また、Questant は Cookie で処理する重複回答防止機能を備えていますが、今回の調査では不要でした。ただし、有償パネル調査では欲しくなる機能です。一方で Survey Mars には同等の制御はありません。どちらも、自分たちが何のために作られているかを正直に示しています。

 

率直なトレードオフ

 

Survey Mars の長所：完全無料で制限なし。AI による作成とレポート。50種類以上の設問タイプ。リアルタイムのダッシュボードとライブ投票。日本語を含む多言語対応。QR、リンク、メール、埋め込みで共有可能。匿名モード。Prolific と組み合わせて有償の世界中の参加者を使える。

 

Survey Mars の短所：組み込みパネルがない。自分で対象者を持ち込むか、Prolific と組み合わせて有償の世界中の参加者を使う必要がある。Questant のような日本向けパネルはない。

 

Questant の長所：日本市場での実績と信頼性。MACROMILL の1,000万人超の日本人消費者パネルへのアクセス。属性に応じたスクリーニング。堅実な分岐と設問バンク。信頼できるメール配信と QR 配信。

 

Questant の短所：無料プランは10問・100回答まで。有料プランに加えて回答単価のパネル費用がかかる。日本語のみの UI。2026年時点で AI 機能なし。高度な設定は学習コストが高い。

 

どちらを選ぶべきか

 

日常的なリサーチには Survey Mars を選んでください。顧客フィードバック、チームの意思決定、イベント投票、Web サイト埋め込みなど、対象者を自分で持っていて、コストをゼロにしたい場合に向いています。統計的に代表性のある日本サンプル、詳細な属性ターゲティング、大手調査会社の後ろ盾が必要なら Questant を選ぶべきです。多くのチームにとっては、両方を手元に置いておくのが理にかなっています。すばやい作業は無料ツール、実サンプルが必要な調査はパネル型プラットフォーム、という使い分けです。

 

結論

 

どちらのツールも使えます。今回のテスト、つまり予算は控えめで期限が厳しいバイリンガル顧客アンケートでは、Survey Mars のほうが速く、安く、そして気持ちよく使えました。AI レポート機能は分析に丸1日分の時間を節約してくれました。Questant もツールキットに残る価値があります。信頼できる日本のパネルデータが必要なとき、無料ツールの範囲では代替できません。どちらも本来の用途に使えば、失望することはほとんどないでしょう。

 

この記録から1つだけ持ち帰るなら、ぜひこれにしてください。最適なアンケートツールとは、自分の対象者モデルに合っているものです。顧客名簿、メールリスト、イベント参加者がいるなら、Survey Mars は質問からインサイトまでを無料かつ高速につなぐパイプラインを提供してくれます。まだ知らない人に届ける必要があるなら、Questant はそのリーチを有料で提供してくれます。どちらも良いツールですが、得意分野が違うのです。